Epistemología: El modelo de explicación nomológico-deductivo

En mi laboratorio hay un aparato que consiste en una larga barra de metal con dos espejos enfrentados, cada uno atado a uno de los extremos de la barra. La función de la barra es la de mantener a los espejos a una distancia precisa entre sí.

Una mañana, mientras volvía a medir la distancia precisamente antes de efectuar algún experimento mi asistente advierte que la barra es ahora más larga que antes, aproximadamente un milímetro.

–Eh –exclama –, esta barra se ha ampliado. ¿Cómo es eso?
–Porque la calenté –le explico
– ¿S-i? –vacila –, ¿eso tiene que ver con algo?
– Bueno, la barra está hecha de cobre –le vuelvo a explicar.
– ¿S-i? –insiste –; ¿y qué tiene que ver?
– Bueno, el cobre se dilata con el calor –replico, tratando de no mostrar mi irritación.
–Ah-h, ya veo –dice, cuando finalmente comprende

Si después de mi última observación, mi asistente todavía no hubiese comprendido, yo hubiera tenido que despedirlo, porque la explicación de por qué se dilata la barra ahora está completa y hasta un niño se hubiese dado cuenta. Podemos ver porqué y en qué sentido está completa si consideramos toda la información reunida que contenía mi explicación.

El cobre se dilata con el calor.
Esta barra es de cobre.
Esta barra fue sometida a la acción del calor.
Esta barra se dilató.

El lector advertirá que, en su conjunto, las tres primeras proposiciones deductivamente presuponen a la cuarta, que es el enunciado del hecho o del estado de cosas que se ha de explicar. La dilatación de la barra es una consecuencia inevitable de las condiciones descriptas en las tres primeras proposiciones.

Estamos considerando aquí un argumento deductivo válido. Parece que una explicación tiene la forma de un argumento, un argumento cuyas premisas (el explanans) contienen la información explicativa, y cuya conclusión (el explanandum) describe el hecho que se ha de explicar. Lo que es más importante, las premisas incluyen un enunciado nomológico: una ley natural, un enunciado natural que expresa los modelos que sigue la naturaleza. Las otras premisas expresan lo que se denomina comúnmente las “condiciones iniciales”, que son las que conectan la ley con el hecho específico que requiere explicación. En suma, explicar un hecho o un estado de cosas es deducir su descripción a partir de una ley natural. (De allí el nombre, modelo de explicación nomológico-deductivo)

La predicción de hechos o estado de cosas –debemos advertirlo –sigue esencialmente el mismo patrón. La diferencia es que las conclusiones de los argumentos correspondientes están en tiempo futuro y no en pasado o presente.

Téngase en cuenta algo más todavía. Cuando se da una explicación en la vida corriente casi nunca se enuncia cada una de las premisas del argumento correspondiente. Generalmente no hay ninguna necesidad, puesto que uno puede suponer que sus oyentes poseen la mayor parte de la información pertinente. Lo que se les da es solamente aquella información específica que uno supone que les falta. La mayor parte de las explicaciones expresadas son sólo esbozos de explicación. Queda a cargo del oyente completar lo que quedó sin decir. Por último, hay que destacar que las leyes que subyacen en nuestras explicaciones corrientes por lo general no son detalladas y sólo expresan una aproximación preliminar, o una comprensión incompleta, de las regularidades que abarcan. De modo que esta es una dimensión adicional en la que las explicaciones son por lo general esbozos de una explicación.

Churchland, Paul. (1999) Materia y conciencia. Barcelona: Gedisa.